6. Law Office 2016/3380 E., 2016/3343 K. «Texte de jurisprudence
»
COUR: Tribunal civil de paix
La décision du tribunal local à la date et au numéro ci-dessus écrit sur le cas d'expulsion a fait l'objet d'un appel par le demandeur en temps voulu, tous les documents du dossier ont été lus et dûment discutés et examinés.
L'affaire concerne la demande d'évacuation de la personne louée en raison du besoin de logement. Le tribunal a décidé de classer l'affaire et le jugement a fait l'objet d'un appel par l'avocat du plaignant.
Dans la requête de l'avocat du demandeur: le défendeur est un locataire avec un contrat de bail d'un an à compter du 1.11.2011, le fils de son client. . Déclarant qu'il est célibataire de 28 ans, se prépare à se marier, que la maison où il vit toujours avec son père et sa mère est étroite, il veut aller dans une maison séparée dans le besoin et, selon la jurisprudence de la Cour suprême, il a le droit légal d'une personne qui a prouvé son âge d'avoir une résidence séparée. L'avocat du défendeur a défendu le rejet de l'affaire, déclarant que le besoin n'était pas sincère et que son objectif principal était d'augmenter le loyer.
N ° 6098 TBK.'s 350/1. Dans les poursuites à intenter sur la base de la demande de nécessité, en règle générale, le droit d'action appartient au bailleur. Cependant, la jurisprudence a été admise que le propriétaire qui n'est pas dans la position de bailleur peut également déposer ces cas. Si le loué fait l'objet d'une copropriété, la majorité des actionnaires et des parties prenantes doit être assurée, et s'il fait l'objet d'une propriété en coopération, tous les partenaires doivent participer à l'affaire. Ces conditions peuvent être remplies en intentant une action en justice ou en obtenant l'approbation d'autres parties prenantes après une action en justice déposée par une partie prenante. S'il n'est pas garanti que les associés participent à l'affaire sous la propriété de l'Elbirliği, un représentant est nommé à la succession de l'héritier et le procès est intenté devant le représentant. Ces questions relatives au droit au litige devraient être prises en considération automatiquement par le tribunal.
Le fait qu'une action d'évacuation puisse être intentée pour les besoins de la population est limité à l'article 350 du TPC. Selon la disposition de l'article susmentionné, le propriétaire, qui n'est ni bailleur ni bailleur, ne peut intenter une action en justice que pour le besoin de logement (ou de travail) de lui-même, des descendants et descendants de sa femme ou d'autres personnes à charge conformément à la loi.
Dans les cas fondés sur des allégations de besoin, il faut prouver que le besoin est réel, sincère et nécessaire pour décider de la libération. Un besoin temporaire qui n'est pas continu ne peut être invoqué comme motif d'évacuation, et un besoin qui n'est pas encore né ou dont la réalisation dépend de longue date ne peut être considéré comme un motif d'évacuation. L'existence de la raison du besoin à la date du dépôt de l'affaire n'est pas suffisante et ce besoin devrait se poursuivre pendant le procès.
Quant à notre événement; Il n'y a pas de litige entre les parties concernant le contrat de bail du 1.11.2011 et d'une durée d'un an. Le fils du client de l'avocat du demandeur. . Déclarant qu'il avait 28 ans et se préparait au mariage, il vivait toujours avec son père et sa mère, il était majeur et voulait aller dans une maison séparée et a demandé l'évacuation du loué avec ce procès. Selon l'article HUMK26, le juge est lié par les résultats de la demande et ne peut en décider plus de dix ou quoi que ce soit d'autre. Dans la pétition de la poursuite, l'avocat du demandeur a déclaré que le nécessiteux se préparait au mariage et a déclaré que le nécessiteux, qui est majeur, voulait aller dans une maison séparée, la raison de la libération n'est pas basée sur la préparation au mariage de l'adulte dans le besoin.
Le témoin du demandeur, qui a été entendu, a fait une déclaration confirmant sa demande. Le témoin accusé a fait une déclaration basée sur la sensation. En revanche, étant donné que le bailleur et le bailleur ont le droit légal de demander une augmentation de loyer conformément aux conditions actuelles, il n'est pas possible d'interpréter cette situation à votre encontre. Un adulte ne peut pas être forcé de vivre avec sa famille, même s'il est célibataire. Dans ce cas, la nécessité de siéger séparément, même célibataire, doit être satisfaite comme d'habitude et la demande de besoin doit être acceptée. Comme il a été prouvé que l’allégation de nécessité était vraie et sincère, la décision de mise en liberté devait être décidée, car il n’était pas correct de classer l’affaire avec une justification écrite, la disposition a donc dû être annulée.
CONCLUSION: Avec l'acceptation des objections en appel pour les raisons exposées ci-dessus, à l'annulation de la disposition conformément à l'article 428 de la HUMK en considérant l'article 3 provisoire ajouté par la Loi No. il a été décidé à l'unanimité.