TC
CONSEIL D'ETAT
4ème APPARTEMENT
E. 2014/3676
K. 2016/4376
T. 13.12.2016
• RETOUR DE L'IMPÔT SUR LE REVENU AVEC LE MONTANT PAYÉ AU NOM DE L'INDEMNITÉ D'ASSURANCE DU TRAVAIL (Indemnisation pour l'interruption résultant de la réduction des effectifs de la Société à la suite de la résiliation du contrat de travail pour le demandeur sans obligation légale d'aider le demandeur sans obligation légale / paiement Il y a une erreur de taxation claire)
• DEMANDE DE REMBOURSEMENT DE L'IMPÔT SUR LE REVENU (Impôt sur le revenu déduit du montant payé sous le nom de l'indemnisation de la sécurité d'emploi - Un paiement effectué pour l'aide en raison du chômage du demandeur / salaire non compté - La déduction faite est une erreur fiscale manifeste / exigence d'acceptation de la demande)
• PAIEMENT NON SALARIÉ (Le paiement de l'indemnité de sécurité d'emploi est un paiement d'aide pour le chômage du demandeur en raison de la cessation d'emploi à la suite de la réduction des effectifs de l'entreprise) )
193 / m.61
RÉSUMÉ: En raison de la résiliation du contrat de travail du plaignant avec le protocole convenu entre lui et l'employeur, une action en justice a été déposée avec la demande d'annulation de la transaction concernant le rejet tacite de la plainte déposée avec la demande de restitution de l'impôt sur le revenu déduit du montant payé sous le nom d'indemnité de sécurité d'emploi. Avec la décision du 5ème tribunal fiscal d'Istanbul; Selon l'article 61 de la loi de l'impôt sur le revenu n ° 193, les paiements considérés comme des salaires et traitements sont la loyauté de l'employé envers l'employeur et les paiements qui peuvent être représentés par l'argent et l'argent fournis pour le service, et la retenue ne sera effectuée que sur les paiements qui sont qualifiés de salaires ou de salaires, et la déduction faisant l'objet du cas appartient, Étant donné que le paiement versé au demandeur dans le but d'être au chômage sans obligation légale en raison de la résiliation du contrat de travail du fait de l'entreprise où le travail du demandeur a emprunté la voie de la réduction des effectifs, il ne peut être mentionné que les paiements considérés comme des salaires ont une caractéristique commune, la déduction opérée étant une erreur fiscale manifeste, le procès n'est pas conforme à la loi. Il a été décidé d'accepter. La décision examinée en appel était conforme à la procédure et à la loi et a été confirmée.
Résumé de la demande: En raison de la résiliation du contrat de travail du plaignant avec le protocole convenu entre lui et l'employeur, une action en justice a été déposée avec la demande d'annulation de la transaction concernant le rejet tacite de la plainte déposée avec la demande de restitution de l'impôt sur le revenu déduit du montant payé sous le nom d'indemnité de sécurité d'emploi. Avec la décision du 5ème tribunal fiscal d'Istanbul en date du 26/12/2013 et numérotée E: 2013/2099, K: 2013/3025; Selon l'article 61 de la loi de l'impôt sur le revenu n ° 193, les paiements considérés comme des salaires et traitements sont la loyauté de l'employé envers l'employeur et les paiements qui peuvent être représentés par l'argent et l'argent fournis pour le service, et la retenue ne sera effectuée que sur les paiements qui sont qualifiés de salaires ou de salaires, et la déduction faisant l'objet du cas appartient, Étant donné que le paiement versé au demandeur dans le but d'être au chômage sans obligation légale en raison de la résiliation du contrat de travail du fait de l'entreprise où le travail du demandeur a emprunté la voie de la réduction des effectifs, il ne peut être mentionné que les paiements considérés comme des salaires ont une caractéristique commune, la déduction opérée étant une erreur fiscale manifeste, le procès n'est pas conforme à la loi. Il a été décidé d'accepter. Il est demandé que la décision soit annulée en affirmant qu'elle est contraire à la loi.
Résumé de la défense: Il a été soutenu que l'appel devrait être rejeté.
L'avis du juge de surveillance du Conseil d'État: Étant donné que les questions soulevées dans la requête en appel n'ont pas la qualité d'annuler la décision de justice susceptible de recours, il est considéré que la requête en appel doit être rejetée.
AU NOM DE LA NATION TURQUE
Les exigences des travaux ont été discutées par la quatrième chambre du Conseil suprême d'État:
DÉCISION: Les décisions définitives des tribunaux administratifs et fiscaux sont annulées par appel, s'il existe l'une des raisons énoncées à l'article 49 de la loi n ° 2577 sur la procédure administrative.
CONCLUSION: La décision examinée en appel est conforme à la procédure et à la loi, et comme les motifs de l'appel dans la pétition ne sont pas réputés nécessiter l'annulation de la décision, la décision du Tribunal de l'impôt est approuvée par la décision du Tribunal de l'impôt, les frais de recours sont laissés au demandeur, le dossier est transmis au tribunal, et la date de notification de cette décision est la suivante. Il a été résolu à la majorité le 13.12.2016 au Conseil d'État dans un délai de quinze (15) jours, avec possibilité de rectifier la décision.
VOTER CONTRE:
La décision de la Cour concernant l'acceptation de la poursuite déposée avec la demande d'annulation de la demande de rejet tacite de la plainte déposée avec la demande de remboursement de l'impôt sur le revenu de 72566,05 TL, qui a été versée sous le nom d'indemnité de sécurité d'emploi en raison de la résiliation du contrat de travail du demandeur avec le protocole convenu entre lui et l'employeur, est portée en appel.
À l’article 1 de la loi n ° 193 relative à l’impôt sur le revenu, le revenu des personnes physiques est assujetti à l’impôt sur le revenu et le revenu est déterminé comme le montant net des gains et des revenus réalisés par une personne réelle au cours d’une année civile; À l'article 2, les gains et revenus entrant dans le revenu sont définis comme les gains commerciaux, les gains agricoles, les salaires, les revenus d'un travail indépendant, les revenus du capital immobilier, les revenus du capital mobilier et les autres revenus et revenus; Dans la première clause de l'article 25; Il a été déclaré que les indemnités et aides accordées en cas de décès, d'invalidité et de maladie (phrase modifiée: 16 / 062009-5904 SK / article 1) et de chômage (y compris les indemnités de non-emploi) sont exonérées de l'impôt sur le revenu.
À l'article 61 de la même loi, il est précisé que le salaire est constitué des avantages fournis par l'argent et les mois fournis aux salariés soumis à l'employeur et liés à un lieu de travail spécifique et qui peuvent être représentés avec de l'argent; Dans le deuxième paragraphe, un certain pourcentage du salaire, à condition que le salaire ait été payé au titre de l'affectation, de l'indemnité, de l'indemnité en espèces (indemnité de responsabilité financière), de l'attribution, de l'augmentation, de l'avance, des cotisations, des jetons de présence, de la prime, du bonus, de la provision pour frais ou sous d'autres noms ou qu'il ne s'agisse pas d'une relation de partenariat. Il est stipulé au premier paragraphe du 1er alinéa de l'article 94 que les salaires versés aux prestataires de services et les paiements inscrits à l'article 61 et comptés comme salaires (à l'exclusion de ceux qui bénéficient de l'exception) seront retenus conformément aux 103 et 104 articles.
Selon les dispositions de la législation énoncées ci-dessus, il est clair que les paiements versés aux employés sous le nom de compensation sont des salaires, et pour que le paiement soit exonéré de l'impôt sur le revenu, il doit s'agir de l'une des compensations définies dans la loi sur le travail n ° 4857 ou être une compensation de non-retour au travail sur décision du tribunal.
Dans le cas d'espèce, l'indemnité décidée à être versée selon le protocole établi entre le travailleur demandeur et l'employeur a été versée dans le cadre du contrat de service, le paiement effectué par l'employeur dans le cadre du contrat de service et l'indemnité mentionnée à l'article 61 de la loi, l'indemnité versée en compensation du non-emploi. On évalue qu'il n'est pas possible d'évaluer. Par conséquent, il n'y a pas d'illégalité dans l'impôt sur le revenu déduit en acceptant ledit paiement comme une taxe.
Par conséquent, je ne suis pas d'accord avec l'opinion selon laquelle la demande d'appel de l'administration défenderesse devrait être acceptée et la décision de la Cour devrait être annulée.