Assemblée générale juridique 2013/1109 E., 2014/623 K.
"Texte de jurisprudence"
COUR: Konya 1st Enforcement Court
DATE: 24/05/2012
NUMBER: 2012/339 E-2012/468 K
À l'issue du procès rendu en raison de l'affaire «plainte de résidence» entre les parties; À la demande de l'avocat du défendeur-créancier, la 12e chambre civile de la Cour suprême d'appel les 06.03.2012 et 2012 Avec le décret numéroté / 399-2012 / 6562;
(… La requête du débiteur devant le tribunal d'exécution est la plainte de non-saisie pour cause de résidence, fondée sur l'article 82/12 du DDH.
Il est entendu que l'immeuble faisant l'objet de la réclamation a été mis en confiscation le 25.03.2008 au registre des titres de propriété et la notification de saisie numéro 103 a été notifiée au débiteur le 27.05.2008.
Les 16e et 82/12 d'İİK. Conformément aux dispositions des statuts, le débiteur doit déposer sa réclamation logement auprès du tribunal d'exécution dans un délai de 7 jours à compter de la date à laquelle il a eu connaissance de la saisie.
Dans le cas concret, il était entendu que, bien que le débiteur ait été informé de la saisie avec la notification de la 103 invitation le 27.05.2008, il a saisi le tribunal de l'exécution le 23.06.2009 avec la demande de suppression de la saisie pour cause de résidence, après le délai légal de 7 jours sans faire aucune réclamation concernant l'irrégularité de ladite procédure de notification. Dans ce cas, le tribunal devrait décider de rejeter la plainte en raison du délai, l'essence du travail a été examinée et la décision était inexacte et la décision devait être annulée, et la demande de correction de la décision du créancier devait être acceptée par notre bureau, car il était entendu que la décision avait été approuvée par notre bureau ...). la décision précédente a été refusée.
Après examen par l'Assemblée générale du droit, il a été entendu que la décision de résistance a fait l'objet d'un appel à temps et que les documents du dossier ont été lus, les discussions nécessaires ont été faites:
Avocat du demandeur S .. D .. résumé dans la pétition du 23/06/2009 honoraires; «Concernant la poursuite de Konya 3ème Direction de l'exécution dans son dossier numéroté 2007/6137 contre le client, son client n'a été démis de ses fonctions que le 19.06.2009 du rapport d'expertise établi sur la propriété qu'il possède, et du 1er tribunal d'application de la loi de Konya Il a affirmé avoir déposé une plainte dans le dossier de base 2009/944, il a donc prétendu avoir la résidence dans le délai imparti et a demandé une décision pour accepter sa demande de résidence ".
En résumé, l'avocat du défendeur SHÇEK dans sa pétition en réponse datée du 13.07.2009; Il a exigé que "... 103 invitations concernant les biens immobiliers confisqués aient été émises, qu'il n'y ait pas eu d'objection dans le délai légal, le rejet de toutes les objections et la demande de résidence, qui n'ont pas été faites dans le délai soumis à l'İK numéroté 2004".
À la demande d'appel du défendeur, la demande du tribunal a été acceptée par le tribunal, la décision du tribunal a été approuvée en premier, et sur demande de correction, la décision du tribunal a été annulée en acceptant la demande de correction.
Le tribunal a déclaré que, "Compte tenu du dossier numéroté 2009/944 de notre tribunal, qui a été finalisé par les étapes de la Cour suprême, le débiteur plaignant a été informé de la saisie immobilière en raison du rapport d'évaluation du 19/06/2009,… le débiteur plaignant S .. D .. la partie du document de notification n'est pas présente dans le fichier d'exécution,…. Il n'y a pas de trace claire et d'annotation sur ce qui a été notifié au débiteur dans la partie notification tant dans le mandat de la direction de l'exécution du 28/08/2008 que dans le mandat de réponse de la direction des PTT en date du 22/09/2008, par conséquent, le débiteur demandeur n'a pas été dûment notifié 103 avis de saisie. […] Compte tenu de la date du 19 juin 2009, qui est la date à laquelle le rapport d'évaluation a été notifié, a résisté dans sa décision précédente au motif que le dossier avait été ouvert dans les délais.
Le différend devant l'Assemblée générale de droit; Selon l'article 103 de l'İİK, la question de savoir si la notification de forclusion a été faite ou non, selon la conclusion à tirer ici, se résume au point de savoir si la demande de résidence est ponctuelle ou non.
En règle générale, bien que les biens, créances et droits du débiteur puissent être saisis pour dette, il a été admis aux articles 82 et 83 de la BERD 2004 qu'à titre exceptionnel, certains biens et droits ne peuvent être saisis pour la vie et la vie économique du débiteur et de sa famille. L'un d'eux est İİK m. Selon 82/12, il s'agit de la «maison convenant à l'état» du débiteur. Si la maison convenant au statut du débiteur est saisie, elle doit faire l'objet d'une plainte dans le délai de cette transaction.
Selon l'article 16 de la LBE, le débiteur doit déposer une plainte auprès du tribunal de l'exécution dans un délai de sept jours à compter de la date à laquelle la transaction a été acquise, sauf dans les affaires d'ordre public, puisque l'action menée par le bureau des poursuites et des faillites était contraire à la loi ou non conforme à l'incident. Si le débiteur ne fait pas de demande de résidence dans le délai ou s'il fait une réclamation après son terme, il sera réputé avoir renoncé à la demande de résidence.
Dans le cas concret; Immeubles enregistrés au nom du débiteur le 19.03.2008 après que le créancier S .. M .. a engagé une procédure d'exécution en 2005 en raison de créances locatives contre les débiteurs S .. D .. et l'autre débiteur successeur, le suivi a été annulé en 2006, renouvelé en 2007, et le suivi a été finalisé. Le créancier a été prié de déposer une saisie sur la résidence du débiteur le 25.03.2008, le 12.05.2008, à la demande de l'avocat du créancier, la feuille de notification de saisie a été décidée au débiteur, 103 exemplaires de l'avis de saisie étaient présents dans le dossier, mais la notification de 103 avis de saisie n'a pas été renvoyée. Selon la lettre du 22.09.2008 de la Direction générale des PTT, le document est de 7201 p. Conformément à l'article 21 de la loi du 27.05.
Compte tenu de cette situation actuelle, le débiteur plaignant n'a formulé aucune réclamation concernant le contenu et la notification de la notification émise par le débiteur, et comme le rapport d'évaluation et de détermination des conditions de l'immeuble détenu en présence du débiteur le 20.11.2008 n'est pas réclamé autrement, la saisie immobilière du débiteur doit être effectuée au plus tard le 20.11.2008. il est clair qu'il a appris à la date de 7 jours et n'a pas porté plainte.
Dans ce cas, si la décision de révoquer la Chambre spéciale, qui a été adoptée par l'Assemblée générale pour les raisons supplémentaires ci-dessus, doit être suivie, il est contraire à la procédure et à la loi de s'opposer à la décision précédente.
La décision de résister doit donc être rompue.
CONCLUSION: Pour les raisons exposées ci-dessus, l'acceptation des recours par l'avocat du défendeur-créancier et la décision de résistance, en référence à la justification supplémentaire indiquée ci-dessus et aux raisons exposées dans la décision de révocation de la Chambre spéciale, en référence à l '«article 3 provisoire» ajouté à la loi de procédure civile n ° 6100 et à l'article 30 de la loi no. Selon l'article 429 du Code de procédure civile numéroté 1086, qui est en vigueur, la loi No. Il a été résolu à l'unanimité lors de la réunion du 07.05.2014, avec la possibilité de réviser la décision dans les 10 jours suivant la notification.