TC
STAATSKANZLEI
4. WOHNUNG
E. 2014/3676
K. 2016/4376
T. 13.12.2016
• RÜCKGABE DER EINKOMMENSTEUER MIT DEM UNTER DEM NAMEN DER ARBEITSVERSICHERUNG GEZAHLTEN BETRAG (Entschädigung für die Unterbrechung infolge der Kündigung des Mitarbeiters des Unternehmens infolge der Beendigung des Arbeitsvertrags für den Kläger ohne rechtliche Verpflichtung, dem Kläger ohne rechtliche Verpflichtung / Zahlung zu helfen Es liegt ein eindeutiger Steuerfehler vor.
ANTRAG AUF RÜCKERSTATTUNG DER EINKOMMENSTEUER (Einkommenssteuer, die von dem unter dem Namen der Arbeitsplatzsicherheitsentschädigung gezahlten Betrag abgezogen wird - Eine Zahlung für die Unterstützung des Klägers aufgrund der Arbeitslosigkeit / des nicht gezählten Lohns - Der vorgenommene Abzug ist ein eindeutiger Steuerfehler / eine Anforderung für die Annahme des Antrags)
• NICHT LOHNZAHLUNG (Die Zahlung der Entschädigung für die Arbeitsplatzsicherheit ist eine Zahlung für die Unterstützung der Arbeitslosigkeit des Klägers aufgrund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses infolge des Personalabbaus des Unternehmens.) )
193 / m.61
ZUSAMMENFASSUNG: Aufgrund der Kündigung des Arbeitsvertrags des Klägers mit dem zwischen ihm und dem Arbeitgeber vereinbarten Protokoll wurde eine Klage mit dem Antrag auf Stornierung der Transaktion bezüglich der stillschweigenden Ablehnung der Beschwerde eingereicht, die mit dem Antrag auf Erstattung der Einkommensteuer abgezogen wurde, die von dem unter dem Namen der Arbeitsplatzsicherheitsentschädigung gezahlten Betrag abgezogen wurde. Mit der Entscheidung des Istanbuler 5. Finanzgerichts; Gemäß Artikel 61 des Einkommensteuergesetzes Nr. 193 sind die als Löhne und Löhne betrachteten Zahlungen die Loyalität des Arbeitnehmers gegenüber dem Arbeitgeber und die Zahlungen, die durch das für die Dienstleistung bereitgestellte Geld und Geld dargestellt werden können, und die Quellensteuer wird nur aus den Zahlungen in Form von Löhnen oder Gehältern geleistet. Da es sich um eine Zahlung zum Zwecke der Unterstützung des Klägers handelt, weil der Kläger aufgrund der Kündigung des Arbeitsvertrags aufgrund des Unternehmens, in dem der Kläger an der Reduzierung der Arbeitnehmer arbeitet, ohne rechtliche Verpflichtung arbeitslos war, kann nicht erwähnt werden, dass die als Löhne betrachteten Zahlungen ein gemeinsames Merkmal haben, da der vorgenommene Abzug ein klarer Steuerfehler ist und die Klage nicht mit dem Gesetz vereinbar ist. Es wurde beschlossen zu akzeptieren. Die im Berufungsverfahren geprüfte Entscheidung entsprach dem Verfahren und dem Gesetz und wurde bestätigt.
Zusammenfassung der Anfrage: Aufgrund der Kündigung des Arbeitsvertrags des Klägers mit dem zwischen ihm und dem Arbeitgeber vereinbarten Protokoll wurde eine Klage mit dem Antrag auf Stornierung der Transaktion bezüglich der stillschweigenden Ablehnung der Beschwerde eingereicht, die mit dem Antrag auf Erstattung der Einkommensteuer abgezogen wurde, die von dem unter dem Namen der Arbeitsplatzsicherheitsentschädigung gezahlten Betrag abgezogen wurde. Mit der Entscheidung des 5. Finanzgerichts Istanbul vom 26.12.2013 mit der Nummer E: 2013/2099, K: 2013/3025; Gemäß Artikel 61 des Einkommensteuergesetzes Nr. 193 sind die als Löhne und Löhne betrachteten Zahlungen die Loyalität des Arbeitnehmers gegenüber dem Arbeitgeber und die Zahlungen, die durch das für die Dienstleistung bereitgestellte Geld und Geld dargestellt werden können, und die Quellensteuer wird nur aus den Zahlungen in Form von Löhnen oder Gehältern geleistet. Da es sich um eine Zahlung zum Zwecke der Unterstützung des Klägers handelt, weil der Kläger aufgrund der Kündigung des Arbeitsvertrags aufgrund des Unternehmens, in dem der Kläger an der Reduzierung der Arbeitnehmer arbeitet, ohne rechtliche Verpflichtung arbeitslos war, kann nicht erwähnt werden, dass die als Löhne betrachteten Zahlungen ein gemeinsames Merkmal haben, da der vorgenommene Abzug ein klarer Steuerfehler ist und die Klage nicht mit dem Gesetz vereinbar ist. Es wurde beschlossen zu akzeptieren. Die Entscheidung wird aufgehoben, indem behauptet wird, dass sie gegen das Gesetz verstößt.
Zusammenfassung der Verteidigung: Es wurde argumentiert, dass die Berufung zurückgewiesen werden sollte.
Die Stellungnahme des Aufsichtsrichters des Staatsrates: Da die im Berufungsantrag vorgebrachten Punkte die angefochtene Gerichtsentscheidung nicht rückgängig machen können, wird davon ausgegangen, dass der Berufungsantrag abgelehnt werden sollte.
IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
Die Anforderungen der Arbeit wurden von der Vierten Kammer des Obersten Staatsrates erörtert:
ENTSCHEIDUNG: Die endgültigen Entscheidungen von Verwaltungs- und Steuergerichten können durch Berufung widerrufen werden, wenn einer der in Artikel 49 des Verfahrens Nr. 2577 des Verwaltungsgerichtsverfahrens genannten Gründe vorliegt.
SCHLUSSFOLGERUNG: Die durch Berufung geprüfte Entscheidung steht im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz. Da die Gründe für die Berufung in der Petition keine Aufhebung der Entscheidung erfordern, wird die Entscheidung des Finanzgerichts durch die Entscheidung des Finanzgerichts genehmigt, die Berufungskosten werden dem Antragsteller überlassen, die Akte wird dem Gericht übermittelt, und das folgende Datum ist die Benachrichtigung über diese Entscheidung. Es wurde am 13.12.2016 im Staatsrat innerhalb von fünfzehn (15) Tagen mit Stimmenmehrheit beschlossen, mit der Option, die Entscheidung zu korrigieren.
NOCHMAL WÄHLEN:
Gegen die Entscheidung des Gerichts über die Annahme der Klage, die mit dem Antrag auf Aufhebung des Antrags auf stillschweigende Ablehnung der Beschwerde eingereicht wurde, die mit dem Antrag auf Erstattung der Einkommensteuer in Höhe von 72.566,05 TL eingereicht wurde, die unter dem Namen der Entschädigung für die Arbeitsplatzsicherheit aufgrund der Beendigung des Arbeitsvertrags des Klägers mit dem zwischen ihnen vereinbarten Protokoll gezahlt wurde, wird Berufung eingelegt.
In Artikel 1 des Einkommensteuergesetzes Nr. 193 unterliegt das Einkommen realer Personen der Einkommensteuer, und das Einkommen wird als Nettobetrag des Einkommens und der Einnahmen einer realen Person in einem Kalenderjahr bestimmt. In Artikel 2 werden die Einnahmen und Einnahmen, die in das Einkommen eingehen, definiert als kommerzielle Gewinne, landwirtschaftliche Einnahmen, Löhne, Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit, Einnahmen aus Immobilienkapital, Einnahmen aus beweglichem Kapital und andere Einnahmen und Einnahmen; Im ersten Absatz des Artikels 25; Es wurde erklärt, dass die Entschädigung und Beihilfe aufgrund von Tod, Behinderung und Krankheit (geänderter Satz: 16 / 062009-5904 SK / Artikel 1) und Arbeitslosigkeit (einschließlich Nichtbeschäftigungsentschädigung) von der Einkommensteuer befreit sind.
In Artikel 61 desselben Gesetzes heißt es, dass der Lohn die Leistungen des Geldes und der Monate sind, die als Gegenleistung für die Dienstleistung für die Arbeitnehmer erbracht werden, die dem Arbeitgeber unterliegen und mit einem bestimmten Arbeitsplatz verbunden sind und die mit Geld dargestellt werden können. Im zweiten Absatz ein bestimmter Prozentsatz des Einkommens, sofern das Gehalt unter Aneignung, Entschädigung, Barabfindung (finanzielle Haftpflichtentschädigung), Zuteilung, Erhöhung, Vorauszahlung, Gebühren, Teilnahmegebühr, Prämie, Bonus, Rückstellung für Ausgaben oder unter anderen Namen gezahlt wurde oder es sich nicht um eine partnerschaftliche Beziehung handelt. In Artikel 94 Absatz 1 Unterabsatz 1 ist festgelegt, dass die an die Dienstleister gezahlten Löhne und die in Artikel 61 festgelegten und als Gebühren gezählten Zahlungen (mit Ausnahme derjenigen, die von der Ausnahme profitieren) gemäß den Artikeln 103 und 104 einbehalten werden.
Nach den Bestimmungen der oben genannten Gesetzgebung ist es klar, dass die Zahlungen an Arbeitnehmer unter dem Namen der Vergütung Löhne sind. Um von der Einkommensteuer befreit zu sein, muss es sich um eine der im Arbeitsgesetz Nr. 4857 definierten Entschädigungen handeln oder um eine auf eine gerichtliche Entscheidung entfallende Entschädigung für die Rückkehr zur Arbeit.
Im fraglichen Fall wurde die nach dem Protokoll zwischen dem Kläger und dem Arbeitgeber beschlossene Entschädigung im Rahmen des Dienstleistungsvertrags, die vom Arbeitgeber im Rahmen des Dienstleistungsvertrags geleistete Zahlung und die in Artikel 61 des Gesetzes genannte Entschädigung sowie die als Entschädigung für Nichtbeschäftigung gezahlte Entschädigung gezahlt. Es wird bewertet, dass eine Bewertung nicht möglich ist. Daher besteht keine Rechtswidrigkeit der Einkommensteuer, die durch die Annahme dieser Zahlung als Gebühr abgezogen wird.
Daher stimme ich der Auffassung nicht zu, dass der Beschwerdeantrag der beklagten Verwaltung angenommen und die Entscheidung des Gerichtshofs aufgehoben werden sollte.