Juristische Generalversammlung 2013/1109 E., 2014/623 K.
"Rechtsprechungstext"
GERICHT: Konya 1. Vollstreckungsgericht
DATUM: 24/05/2012
NUMMER: 2012/339 E-2012/468 K.
Am Ende des Prozesses aufgrund der "Aufenthaltsbeschwerde" zwischen den Parteien gemacht; Auf Ersuchen des Anwalts des Angeklagten-Gläubigers prüfte die 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts am 06.03.2012 und 2012 auf Ersuchen des Anwalts des Angeklagten-Gläubigers die Entscheidung des Konya 1. Vollstreckungsgerichts über die "Annahme" des Falls vom 17.02.2011 und nummeriert 2009/945 E-2011/176 K. Mit dem Dekret nummeriert / 399-2012 / 6562;
(… Der Antrag des Schuldners beim Vollstreckungsgericht ist die Beschwerde über die Nichtpfändung aufgrund eines Wohnsitzes gemäß Artikel 82/12 der HRD.
Es wurde davon ausgegangen, dass der Gegenstand der Beschwerde am 25.03.2008 der Eigentumsurkunde beigefügt war und dem Schuldner am 27.05.2008 die Pfändungsmitteilungsnummer 103 mitgeteilt wurde.
16. und 82/12. Gemäß den Bestimmungen der Artikel muss der Schuldner seine Wohnungsbeschwerde innerhalb von 7 Tagen ab dem Datum, an dem er von der Pfändung erfahren hat, beim Vollstreckungsgericht einreichen.
Im konkreten Fall wurde davon ausgegangen, dass der Schuldner, obwohl er am 27.05.2008 mit der Mitteilung der Aufforderung 103 über die Pfändung informiert worden war, am 23.06.2009 beim Vollstreckungsgericht einen Antrag auf Aufhebung der Pfändung wegen Wohnsitzes stellte, ohne Anspruch auf die Unregelmäßigkeit des vorgenannten Meldeverfahrens zu erheben. In diesem Fall sollte das Gericht beschließen, die Beschwerde fristgerecht zurückzuweisen, die Tatsache der Arbeit wurde geprüft und die schriftliche Entscheidung war ungenau, und die Entscheidung sollte rückgängig gemacht werden. Es wurde davon ausgegangen, dass die Entscheidung von unserem Büro genehmigt wurde, und der Antrag des Gläubigers auf Berichtigung wurde mit der Begründung abgelehnt, dass er mit der Begründung abgelehnt wurde, dass die Akte abgelehnt wurde. Die vorherige Entscheidung wurde abgelehnt.
Nach Prüfung durch die Generalversammlung wurde festgestellt, dass die Entscheidung über den Widerstand rechtzeitig angefochten und die Papiere in der Akte gelesen wurden. Die notwendige Diskussion wurde geführt:
Kläger S .. D .. Rechtsanwalt in der Petition der Klage vom 23.06.2009 zusammengefasst; „In Bezug auf die Strafverfolgung der 3. Durchsetzungsbehörde von Konya in der Akte mit der Nummer 2007/6137 gegen seinen Mandanten wurde sein Mandant erst am 19.06.2009 des Beurteilungsberichts über sein Eigentum und des 1. Durchsetzungsgerichts von Konya bezüglich der Unregelmäßigkeit des Beurteilungskommuniqués entlassen Er behauptete, er habe eine Klage in der Basisakte 2009/944 eingereicht, behauptete daher, innerhalb der Frist einen Aufenthaltsanspruch geltend zu machen, und bat um eine Entscheidung, seinen Aufenthaltsanspruch anzunehmen. “
Zusammenfassend hat der Angeklagte SHÇEK in seiner Antwort Petition vom 13.07.2009; Er forderte, dass "... 103 Einladungen in Bezug auf die beschlagnahmten Immobilien ausgestellt wurden, dass innerhalb der gesetzlichen Frist keine Einwände erhoben wurden, dass alle Einwände, die nicht innerhalb der Frist erhoben wurden, die der İİK-Nummer 2004 unterliegt, und der Wohnsitzanspruch abgelehnt wurden".
Auf Antrag des Angeklagten wurde der Antrag des Gerichts angenommen und die Gerichtsentscheidung genehmigt, und auf Antrag auf Berichtigung wurde die Entscheidung des Gerichts durch Annahme des Antrags auf Berichtigung rückgängig gemacht.
Das Gericht erklärte: „In Anbetracht der Aktennummer 2009/944 unseres Gerichts, die in den Phasen des Obersten Gerichtshofs fertiggestellt wurde, wurde der Schuldner des Klägers aufgrund des Beurteilungsberichts vom 19.06.2009 über die Beschlagnahme von Immobilien informiert,… der Schuldner des Klägers S .. D .. Der Benachrichtigungsdokumentteil ist nicht in der Ausführungsdatei vorhanden. Sowohl im Haftbefehl der Vollstreckungsdirektion vom 28.08.2008 als auch im Antwortbefehl der PTT-Direktion vom 22.09.2008 gibt es keine eindeutigen Aufzeichnungen und Anmerkungen zu dem, was dem Schuldner in der Mitteilung mitgeteilt wurde. Daher wurden dem Schuldner des Klägers 103 Pfändungsmitteilungen nicht ordnungsgemäß zugestellt. … In Anbetracht des Datums 19.06.2009, an dem der Bewertungsbericht notifiziert wurde, widersetzte er sich in seiner vorherigen Entscheidung mit der Begründung, dass der Fall rechtzeitig eröffnet wurde. “
Der Streit vor der Generalversammlung des Gesetzes; Nach Artikel 103 des İİK wird zum Zeitpunkt der fristgerechten Feststellung des Wohnsitzanspruchs zusammengefasst, ob die Zwangsvollstreckung gemeldet wurde oder nicht.
Obwohl das Eigentum, die Forderungen und Rechte des Schuldners für Schulden beschlagnahmt werden können, wurde in den Artikeln 82 und 83 der EBWE 2004 in der Regel anerkannt, dass bestimmte Eigenschaften und Rechte ausnahmsweise nicht für den Lebensunterhalt und die wirtschaftliche Existenz des Schuldners und seiner Familie beschlagnahmt werden können. Einer von ihnen ist İİK m. Nach 82/12 ist es das "staatlich geeignete Haus" des Schuldners. Wenn das für den Status des Schuldners geeignete Haus beschlagnahmt wird, muss es innerhalb des Zeitraums dieser Transaktion beschwert werden.
Gemäß Artikel 16 des İİK muss sich der Schuldner innerhalb von sieben Tagen nach Erhalt der Transaktion beim Vollstreckungsgericht beschweren, es sei denn, es handelt sich um Fälle öffentlicher Ordnung, da die vom Vollstreckungs- und Insolvenzamt durchgeführten Maßnahmen gegen das Gesetz verstießen oder nicht dem Vorfall entsprechen. Wenn der Schuldner nicht innerhalb der Frist einen Wohnsitzanspruch geltend macht oder nach dessen Laufzeit eine Beschwerde einreicht, gilt er als auf den Wohnsitzanspruch verzichtet.
Im konkreten Fall; Immobilien, die am 19.03.2008 im Namen des Schuldners registriert wurden, nachdem der Schuldner S .. M .. 2005 aufgrund der Leasingforderungen gegen die Schuldner S .. D .. und den anderen Folgeschuldner ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet hatte, wurde das Follow-up 2006 annulliert, 2007 erneuert und das Follow-up abgeschlossen. Der Gläubiger wurde gebeten, am 25.03.2008, am 12.05.2008, eine Pfändung des Wohnsitzes des Schuldners vorzunehmen. Auf Ersuchen des Vertreters des Gläubigers wurde dem Schuldner am 12.05.2008 über die Benachrichtigung über die Pfändungsbenachrichtigung entschieden. 103 Kopien der Pfändungsmitteilung waren in der Akte enthalten, aber die Benachrichtigung über die Pfändungsmitteilung 103 kam nicht zurück. Nach dem Schreiben vom 22.09.2008 der Generaldirektion PTT ist das Dokument 7201 p. In Übereinstimmung mit Artikel 21 des Gesetzes, 27.05.
In Anbetracht dieser gegenwärtigen Situation hat der beschwerdeführende Schuldner keine Beschwerden über den Inhalt und die Mitteilung der vom Schuldner herausgegebenen Mitteilung eingereicht, und da der Beurteilungs- und Zustandsermittlungsbericht über die in Anwesenheit des Schuldners am 20.11.2008 gehaltene Immobilie nicht anderweitig beansprucht wird, muss die unbewegliche Beschlagnahme des Schuldners spätestens am 20.11.2008 erfolgen. Es ist klar, dass er am Tag von 7 Tagen gelernt hat und keine Beschwerde eingereicht hat.
In diesem Fall sollte zwar die Entscheidung über die Aufhebung der Sonderkammer, die von der Generalversammlung aus den oben genannten zusätzlichen Gründen getroffen wurde, befolgt werden, doch widerspricht es dem Verfahren und dem Gesetz, sich der vorherigen Entscheidung zu widersetzen.
Die Entscheidung, sich zu widersetzen, muss daher gebrochen werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben erläuterten Gründen die Annahme von Rechtsbehelfen durch den Anwalt des Beklagten und des Gläubigers und die Entscheidung, sich unter Bezugnahme auf die oben dargelegte zusätzliche Begründung und die in der Entscheidung über die Umkehrung der Sonderkammer genannten Gründe unter Bezugnahme auf den dem Zivilprozessgesetz Nr. 6100 und Artikel 30 des Gesetzes Nr. 6217 hinzugefügten "vorläufigen Artikel 3" zu widersetzen. In Übereinstimmung mit Artikel 429 der Zivilprozessordnung mit der Nummer 1086, der in Kraft ist, wird entschieden, dass das Gesetz Nr. Es wurde auf der Sitzung am 07.05.2014 einstimmig beschlossen, mit der Option, die Entscheidung innerhalb von 10 Tagen nach der Mitteilung zu überarbeiten.